重新認識中國歷史之：農民是不是無產階級？
發布日期：2015-03-04瀏覽：2554
-
課程時長
12 H課程大綱
馬克思對資本主義有兩種定義，同樣，對無產階級也有兩種定義。從生產關系看，沒有生產資料只有勞動力的，即屬于無產階級。更進一步，失業者是勞動力的后備軍，因此也是無產階級。按照此定義，則古代中國的佃農、雇農和失去土地流入城市的所謂流民（即失業者），都屬于無產階級。所以，中國古代的農民革命即無產階級革命。
另一個定義是從生產力方面看的。馬克思認為，資本主義制度只能產生于現代工業。相應地，也只有在現代工業條件下，才有無產階級和資產階級之分。資產階級無法支配現代生產力，社會化大生產與生產資料的私人占有制之間的沖突日益激烈。只有聯合起來的無產階級才能支配現代生產力，生產資料公有化才能適應社會化大生產的需要。所以，無產階級革命代表著新的生產力突破舊的生產關系的束縛，是歷史進步的必然趨勢。順此邏輯，中國的馬克思主義史學家們認為，古代中國的農民革命代表著舊的生產力，是舊生產關系的自我調整，只能完成王朝更替、歷史循環。
這兩種定義對革命的動力、時機、方式、結果都有完全不同的看法。按照前一種定義，革命的動力是“哪里有壓迫，哪里就有反抗”，當階級分化達到極點時，該社會就將爆發革命。革命的方式是形成革命組織，團結一切革命力量，推翻反革命政權。革命的結果則取決于領導集團的思想。當領導集團是陳勝、吳廣時，革命將只能完成王朝更替。當領導集團是毛澤東式的理想主義者時，革命政權就可能成為人民政權，就有可能使社會財富分配傾向于勞動者，并且使勞動者聯合起來，興修水利，建設工廠（如果有現代工業），改進技術，還有可能使舊社會遺留的“人不為己，天誅地滅”的價值觀得到重大改變。但是，當然，如果領導集團中毛澤東少，而陳勝、吳廣多，則經過一段時間后，社會仍將恢復王朝時代。
按照后一種定義，革命的動力來自生產力的發展。當生產力還可以發展時，哪怕剝削、壓迫多么深重，都不可能產生革命，也不應該革命——因為會破壞生產力的發展。因此，革命的時機是舊生產關系容納不下新生產力的發展。革命的方式是無產階級的自發運動，奪取工廠、政權，不需要結構分明的革命組織，也不需要長期的革命斗爭，甚至不需要斗爭策略。革命的結果則是無產階級對內民主、對敵專政，生產資料公有制的建立，計劃經濟，社會財富的極大涌流，共產主義的實現。
一個多世紀的國際共產主義運動的實踐表明，從生產力出發的革命定義有極大的問題。首先，它削弱了革命的人道性、正義性，把自由、平等、人權的話語權拱手讓給了資產階級；并且，賦予生產力發展以過高的地位，埋下了修正主義的種子。其次，它剝奪了革命的主動性和自發性。既然生產關系是否能夠容納生產力發展是判斷革命的時機的關鍵，廣大受剝削壓迫深重的無產者就不知道什么時候該革命，什么時候該忍受。誰來判斷這個時機呢？當然是馬克思主義的知識分子。他們圍繞著一系列問題展開無休無止的辯論，例如什么是生產關系，什么是生產力，什么時候兩者沖突到不可調和，俄國是不是資本主義，中國是不是資本主義，該是先幫助資產階級推翻封建統治，等待資產階級和無產階級都壯大以后再革命（即二次革命論），還是直接動員農民推翻封建統治搞社會主義。革命歷史表明，無論在德國、俄國、中國、還是北朝鮮，這種辯論客觀上不是使革命知識分子與工農結合，推動歷史進程，而是成為百無一用的空談家，成為吸納社會反抗能量的黑洞。在革命成功后，這種空談家也并不能夠幫助改造舊世界、建設新社會，而是以馬克思主義者的身份強調生產力的發展，忽視人的世界觀和價值觀改造的重要性和艱巨性，掩蓋新的階級分化傾向，從而幫助資本主義復辟。第三，它使革命者忽視資產階級的內部矛盾和無產階級的內部矛盾，既不注意對資產階級的分化瓦解，不注重形成統一戰線；也不注意無產階級自身的分化可能，不注意價值觀改造。它想像了一場自發的、無組織的、無領導的革命，把資產階級的危機直接當成了無產階級革命成功的到來。這既無助于革命成功，更不會注意到革命成功后社會重新階級化的可能。第四，正是由于忽視價值觀轉變的復雜性，無產階級專政、公有制和計劃經濟就可能轉化為官僚專政、權力私有制和權力斗爭的溫床，從而使社會化大生產的潛力被極大抑制。
俄國革命和中國革命失敗后，強調生產力的馬克思主義者認為，這是因為沒有遵循馬克思揭示的歷史規律，在落后的、封建的農業社會的基礎上搞了社會主義革命，是革命的早產兒，因此注定要失敗。但是，這并不意味著馬克思主義本身的失敗。按照他們的邏輯，只有工業資本主義發達的美國發生了社會主義革命，革命才是能夠持續的。或者說，只有全球經濟一體化以后，發生全球規模的無產階級革命，社會主義革命才是成熟的、夠格的、可以持續的。如果他們的邏輯成立，則革命就將變得遙遙無期，世界各國深受壓迫和剝削的人民就只能逆來順受了。即使如此，革命是否需要領導，資產階級是否會自動交出統治權，革命后的政權是否會變質，問題仍然沒有解決。
可見，從生產力出發的無產階級定義既不符合歷史、也不符合邏輯，更不符合無產階級利益的需要。
問題的關鍵在于，資本主義是一種經濟制度，與具體的生產技術或生產力沒有關系。不但可以有工業資本主義，還可以有農業資本主義；不但可以有工業無產階級，還有可以農業無產階級。相應地，如果資本主義有一天能夠消失，它絕不會是生產力發展的自動產物，而是尖銳、復雜、長期的、有組織的階級斗爭的產物，是新的世界觀和價值觀戰勝舊的世界觀和價值觀的產物。
因此，古代中國農民起義的失敗，并非是由于生產力水平低下，而是舊的世界觀和價值觀在牢固地統治著人們的思想。相應地，如果舊的世界觀和價值觀不變，哪怕發生在最先進的工業國的無產階級革命，哪怕全球同時發生無產階級革命，也只能是改朝換代、歷史循環。
六、 封建社會之說從何而來？
如果說，中國古代在經濟上是市場經濟，在各王朝的中后期甚至是大資產階級群體主導的資本主義經濟，那么中國二千多年封建社會一說從何而來？
封建者，“封國土，建諸侯”也。西周是典型的封建社會。每一個受封的諸侯在自己的領地上有完整的立法、司法和行政權，有自己的軍隊和臣僚，還有可世襲領地。有的諸侯統治有方，開疆拓土，貿易有無，人丁興旺，逐漸成為一方霸主；有的諸侯內廷分裂動蕩，外廷爭權奪利，公卿勢力坐大，統治無能，逐漸依附、衰落，成為蠶食、鯨吞和瓜分的對象。如此數百年后，西周王室逐漸喪失中央權威，中原大地諸侯爭霸，進入春秋戰國時代。秦始皇統一六國后，廢封建、置郡縣，統一貨幣、度量衡、交通、文字等，建立了中央集權的政治體制，“百代都行秦政制”，“封土建國”的時代從此就一去不復返了。
如果說什么是真正的歷史趨勢、歷史規律的話，從孤立、分散到聯系密切，從小國寡民到大國眾民，從承包制到直線職能制，從邦聯到聯邦，從弱聯邦到強聯邦，從封土建國到中央集權，一句話，從混沌到有序，倒是一個真正的、適用于古今中外各類組織的共同歷史趨勢。歐洲各國內部的廢封建、置郡縣過程大約完成于18世紀和19世紀，相當于春秋戰國時期的商鞅變法和管仲改革。內部整合一經完成，便為對外征戰稱霸奠定了基礎：先是拿破侖橫掃歐洲大陸，接著是俾斯麥德國征服法國，時隔不久，又爆發了第一次世界大戰和第二次世界大戰。這相當于中國的戰國時期。二戰結束后，歐洲各國開始合縱進程，先是煤鋼共同體，后是歐共體，再是歐盟，直到目前出現歐洲憲法框架，統一歐洲貨幣。美國則想方設法破壞歐洲的一體化進程，用英國牽制法、德，用新出現的東歐諸國牽制西歐大國，讓法、德兩國相互猜疑，令人想起秦國對山東六國的連橫戰略。
可見，把秦以后的中國當成是18世紀以前歐洲那樣的封建社會，恐怕是很難有解釋力的。對此，中外歷史學家多數還是有共識的。那么，為什么還把封建社會的帽子扣到中央集權制的中國古代社會頭上呢？
請輸入正確的用戶名
